Шейда Унку*
Плавающее тело**
Мое игнорируемое тело исчезает,
Я должен умереть таким, какой я есть, таким, какой я есть...
Не думая ни о друзьях, ни о родителях, ни о какой-либо надежде
Я должен зарезать это отвратительное тело своим мозгом!
p>Знал бы я приближающуюся тьму? Раньше
Что жизнь, которую можно было прекратить, была моей?
Я был счастлив, я был счастлив,
Раньше мой смех пугал людей!
Теперь его время истекает, моего вынужденного тела,
Я должен умереть таким, какой я есть, каким я есть...
Не думая о любви, связи или какой-либо победе,
Я должен оставаться жестким!
Когда рассматривается психосоматическая проблема, стихотворение Нильгуна Мармара «Качающееся тело» это как пример. В стихотворении звучат слова человека, потерявшего свое тело. Оно представлено как явление, которое остается «застывшим», как если бы оно было полностью оторвано от тела, любви, слов и символической связи, которую они делают возможной. В этой статье мы затронем психосоматический вопрос отсюда.
Если мы говорим о «психосоматическом феномене», как выразился Жак Лакан, это означает, что мы будем рассматривать с психоаналитической точки зрения феномен, в котором субъект является субъектом страдания и переживает его симптом и основной конфликт. через тело. Фундаментальный вопрос современной психопатологии: «Что такое психосоматика?» Мы продолжим вопрос.
Психосоматическая клиника – одна из важных клиник, отражающих союз тела и души. Дух и тело нельзя рассматривать отдельно друг от друга, а сосредоточение внимания только на духовных образованиях или только на теле затруднит клиническое понимание личности. Потому что субъект начал видеть и показывать своим телом имеющуюся боль. Видно только его физическое заболевание, и в его словах нет никаких душевных страданий. Однако здесь необходимо вспомнить слова Пармана: «Каждое явление, которое мы чувствуем, имеет физическое эхо, каждое физическое чувство имеет аналог в духовном мире» (Парман, 2008, с.133). В то же время, если вспомнить, что Фуко назвал точкой возникновения субъективности соединение души и тела, то отражения этого двойного различия между душой и телом, которое может быть только воображаемым, на индивидууме могут быть суровыми.
Значит психосоматика по принципу взаимности? Как субъект с симптомом k разрывает связь между душой и телом? Наше первое наблюдение, которое может быть ответом на этот вопрос, может быть выражено в том, что субъект говорит: «У меня физическое заболевание», говорит, что болезнь приходит извне, и сводит эту ситуацию на механический уровень, который необходимо «исправить». . Жизнь человека прерывается из-за болезни, в результате чего его органы становятся «шумными» и нездоровым образом мешают его жизни. В связи с этим человек начинает испытывать тревогу и страдание, оказываясь между душой и телом. Итак, конкретнее вопрос: «Каким может быть место психотерапии для человека, который говорит, что он болен только физически?» Врач им нужен в основном из-за потери здоровья. В этом запросе субъект заявляет, что он верит, что его страдающее тело может найти лекарство только с помощью медицинского дискурса. Несмотря на то, что сегодняшняя медицина может описать эффекты и последствия этих заболеваний, когда человек не реагирует на лечение в процессе лечения, медицинский дискурс удаляется, а причины передаются психологической клинике. Таким образом, статус субъекта потребности по отношению к врачу меняется и развивается в сторону субъекта потребности, поскольку врач указывает на недостаток и устраняет его языком. Таким образом, запрос на психотерапию, т. е. запрос на беседу, обычно возникает по указанию другого человека (врача и т. д.). В клиническом исследовании запрос пациента на терапию выражается следующим образом: «Я хочу внести свой вклад в свое многолетнее лечение. Прошло много времени, около 12 лет. Я потихоньку заканчиваю поиск решения. «Я ищу уже много лет и ничего не могу найти, поэтому я здесь, чтобы посмотреть, каким может быть последний вариант». Как можно услышать из субъективного дискурса пациента с очаговой алопецией, которая продолжается уже 12 лет, мы слышим, что он вытолкнул свое тело из психологического лечения и прибег к разговору в качестве последнего средства.
В психоаналитической теории переживание симптома через тело напоминает две психопатологии: (1) истерию и (2) психосоматику. Тело, находящееся на пересечении симптомов этих двух психопатологических явлений, всегда о чем-то подсказывает. Что говорит тело, слушая свой голос и тишину Мы должны прислушаться к тому, что он скрывает и что он скрывает.
Фрейд выдвинул различие между текущими неврозами и психоневрозами в своей статье «Тревожный невроз», которую он написал в 1986 году. Он объясняет, как психосоматические больные при текущих неврозах переживают болезни тела, поясняя, что, в отличие от истерического симптома, они сталкиваются с физическим заболеванием. Хотя истерическая конверсия имеет психологическую реальность и символическое значение, при современных неврозах речь идет об «отсутствии смысла» симптома. (Parman, 2005) Репрессия отличается от истерической конверсии тем, что неадекватна психосоматическим симптомам. В то время как истерический субъект выражает конфликт, используя тело в качестве инструмента, в психосоматическом феномене тело является областью, где подавленные эмоции и импульсы проявляются как элемент страдания. Точнее, в психосоматическом феномене, при скачке от духовного к телу, субъект страдает вместе со своим телом. По Фрейду, соматический симптом лишен смысла. Хотя симптом наносит разрушительный ущерб организму, при конверсионной истерии симптомы контролируются, не нанося вреда организму (Debray, Dejous & Fedida, 2015, стр. 15). Кроме того, в клинике истерии мы наблюдаем функциональность психоаналитической интерпретации симптома, представляющего собой бессознательное образование.
В результате в случаях истерии причиной является избыток либидинозного инвестирования в тело, тогда как в психосоматических случаях отсутствие либидинозного инвестирования в тело или полное его прекращение вызывает часть или порядок на теле выйти на передний план.
Жак Лакан: психосоматический феномен
Лакан фокусируется на мысли и мысли, а не на различении между телом и психикой и фокусируется на важности различия между телами. Поэтому уже можно сказать, что он работает в иной позиции, чем общепринятый дискурс.
Когда мы говорим о явлениях, мы слышим существенные качества. Предметы здесь перестают быть реальными предметами и становятся идеями. Другими словами, объект называется существенным, потому что это явление, возникающее в сознании. В своей статье под названием «Психосоматические взгляды на высокое кровяное давление» 1953 года Лакан, Р. Леви и Х. Данон-Буале описали конкретный случай гипертонии, для которой не было обнаружено органических причин, основываясь на психосоматическом понимании своего времени. Они справляются с этим, помня. Между 1964 и 1976 годами Лакан представил свои основные работы по психосоматическим явлениям.
В теории Лакана мы можем рассматривать психосоматические явления с двух разных точек зрения: во-первых, как функция означающего и цепочка означающих различаются у психосоматических пациентов; Затем возникает вопрос о том, как мы можем справиться с наслаждением (удовольствием), специфичным для психосоматики.
Во-первых, обращаясь к интерпретации симптома Фрейдом, Лакан утверждает, что психосоматический феномен не является симптомом. По мнению Лакана, в психосоматических явлениях сообщение отличается от симптома, исходящего от самого субъекта, имеет фаллическое значение и поэтому связано с кастрацией. По его мнению, психосоматические явления не представляют субъекта и поэтому являются дифференциацией цепи означающих. Здесь означающее теряет свое исходное положение в диалектике желания и становится чистым знаком. Он объяснил эту ситуацию экспериментом Павлова на семинаре XI: Он утверждал, что Павлов действовал с желанием знать и таким образом он мог представить свое собственное желание. Означающее этого желания (колокольчик) представляет его (Павлов) как субъект для другого означающего (слюны). Это слюнотечение также ощущается как признак того, что тело получает то, что хочет (наслаждение). При наличии язвы в желудке животного образуется остаток (объект а). Таким образом, поражение, несущее дополнительное удовлетворение экспериментатора — избыток удовольствия, — подтверждает исходную гипотезу. В математической формулировке Лакана это выражается следующим образом:
(S1) — звук трубы. ???? (S2) секреция, плодоношение (удовлетворение/реализация)
(S) Павлов (а) Язва (Валас, 2010).
Животное ответило на раздражитель (колокольчик) физиологическая функция здесь. За этим ответом свое место заняла язва, появившаяся в желудке животного, не как означающее, а как чистый знак (Кастане, 2004). Мы утверждаем, что психосоматические пациенты отвечают своими симптомами и на те, которые сами по себе не имеют значения и навязываются им в виде потребностей.
Лакан на своем семинаре по четырем основным понятиям психоанализа (1964): «субъект возникает в Другом как первое означающее, появляется в поле Другого как единственное означающее и рассматривается как другой». Он утверждает, что «оно представляет субъект в глазах означающего, а эффектом этого другого означающего является афанисис субъекта» (Лакан, 2013, стр. 231). Чтобы выразить это более ясно; Субъект представлен одним означающим для другого означающего. Лакан переносит психосоматические явления на клинические методы и утверждает, что, когда базовая потребность тела нарушена, субъект не может защитить себя от желания, командующего Другого, и его стойкое желание может вызвать телесные повреждения. Таким образом, субъективная метафора остается неудачной. В этот момент он предлагает концепцию «голофразы», которая является важным определением в дифференциации означающего и цепи означающих.
Слово «голофраза» - редко используемое понятие в лингвистике. Оно буквально относится к ситуации, состоящей из предложения с одним длинным словом. Лакан определяет понятие голофразы как «эквивалент непонятного шума». это происходит между двумя людьми, разговаривающими лицом к лицу». » (Лебрен, 2001). Чтобы справиться с голофразой, необходимо говорить о S, S1 и S2. «Лакан записывает означающее-событие с помощью символа S1. цифра 1 должна указывать на то, что это уникальное событие - симптом всегда Один. Он того же порядка, что и - и буква S указывает на слово значимое (Насио, 2007, стр. 24). S2 представляет бессознательное знание. Следовательно, это артикуляция бессознательных означающих в серии. Лакан определяет голофразу как эти означающие. Она определяется отсутствием расстояния между ними. Если в этой серии между S1 и S2 не осталось места, первый дуэт означающих S1- S2, играющий фундаментальную роль в разделении субъекта и формировании бессознательного, застывает и становится голофрацеллярным, то есть твердеющим. Другими словами, концепция голофразы означает, что первая пара означающих заморожена. Замораживание этой первой пары маркеров может привести к совершенно разным клиническим проявлениям. Встречается множество случаев, таких как умственная отсталость, психоз и психосоматика, но в каждом случае субъект будет позиционироваться по-разному (Lebrun, 2001).
Когда мы говорим о формировании бессознательного, Лакан также ссылается на определение объекта «а». Малый объект а — это тот, который конструирует субъекта с формированием бессознательного и направляет субъекта к желанию. Чего хочет субъект
Читать: 0
